Politique IA pour cabinets d'avocats
Template (Australia)
Une politique IA adoptable pour les cabinets d'avocats australiens. Huit sections couvrant les outils approuvés, les règles sur les données clients et le secret professionnel, la confidentialité des requêtes, la supervision, la divulgation en justice et la réponse aux violations, chacune liée au devoir professionnel qu'elle protège.
Faits vérifiés en juillet 2026
Ceci est le modèle compagnon de notre guide sur La gouvernance de l'IA pour les cabinets d'avocats. Le guide explique pourquoi l’usage de l’IA dans un cabinet juridique engage le secret professionnel, la confidentialité et les obligations de conduite. Cette page vous donne le quoi : texte de politique qu’un cabinet peut adopter, avec des espaces réservés entre crochets pour vos détails et une note sous chaque section expliquant quel devoir professionnel elle protège et quel régulateur ou tribunal l’a dit.
Chaque revendication réglementaire est sourcée dans la déclaration conjointe de décembre 2024 de la Law Society of NSW, du Legal Practice Board of Western Australia et du Victorian Legal Services Board and Commissioner, du guide IA pour avocats de la Law Society of NSW (mis à jour janvier 2026), et des notes de pratique IA actuelles des Cours suprêmes de NSW et Victoria. La liste complète des sources est en fin de page.
Ce modèle est une information générale, pas un conseil juridique. Adaptez-le à votre cabinet et confirmez vos obligations selon les règles de conduite de votre juridiction, les directives de votre barreau et les tribunaux devant lesquels vous plaidez.
Le modèle de politique
Huit sections qu’un cabinet peut adopter. Les espaces réservés entre crochets sont à remplir ; la note sous chaque section la relie au devoir qu’elle protège.
Objet et portée
- Cette politique régit l’utilisation des outils d’intelligence artificielle, y compris les chatbots génératifs IA, copilotes, assistants juridiques IA et outils d’automatisation documentaire, par tous les associés, avocats salariés, parajuristes, greffiers et personnels de soutien de [nom du cabinet], ainsi que par les sous-traitants ayant accès aux informations du cabinet ou des clients.
- La politique s’applique à l’utilisation de l’IA sur les appareils du cabinet, sur les appareils personnels utilisés pour le travail du cabinet, et via tout compte, professionnel ou personnel, utilisé dans le cadre d’un dossier client.
- L’utilisation de l’IA conforme à cette politique est encouragée lorsqu’elle améliore la qualité ou l’efficacité des services juridiques. Toute utilisation de l’IA en dehors de cette politique est interdite.
Pourquoi cette section existe : La déclaration conjointe des régulateurs du 6 décembre 2024 attend des cabinets d’avocats qu’ils mettent en œuvre des politiques claires, basées sur les risques, définissant quels employés peuvent utiliser quels outils IA et à quelles fins. La portée doit dépasser les seuls avocats car la Règle ASCR 37 exige une supervision raisonnable des avocats et de tous les autres employés impliqués dans la prestation de services juridiques pour un dossier.
Outils IA approuvés et processus d’approbation
- Le cabinet tient un registre des outils IA approuvés. Chaque entrée enregistre l’outil et son niveau de déploiement, les cas d’usage approuvés, les catégories de données autorisées, les protections contractuelles en place et un associé responsable. Les outils non inscrits au registre ne doivent pas être utilisés pour un travail lié à un dossier.
- Seuls les déploiements en entreprise avec des engagements contractuels garantissant que les données du cabinet ne sont pas utilisées pour entraîner des modèles partagés, restent confidentielles et peuvent être supprimées sur demande peuvent être approuvés pour une utilisation avec des informations clients. Les outils IA grand public et gratuits ne doivent pas être approuvés pour le travail client.
- Avant qu’un outil soit approuvé, [associé responsable ou gestionnaire de pratique] doit examiner ses conditions relatives à l’utilisation des données, à l’entraînement des modèles, à la conservation, au lieu de stockage et à la sécurité, et consigner cette évaluation dans le registre.
- Tout membre du personnel peut proposer un outil pour approbation via [canal]. Aucun essai ni évaluation avec des données clients réelles n’est autorisé avant approbation.
Pourquoi cette section existe : La déclaration conjointe des régulateurs indique que les avocats utilisant des outils d'IA commerciaux avec des informations clients doivent examiner attentivement les termes contractuels pour garantir la sécurité des informations. Le guide de l'avocat de la Law Society of NSW sur l'IA (mis à jour en janvier 2026) recommande également aux cabinets d'évaluer les cadres de gestion des risques et d'appliquer les principes de moindre privilège avant d'adopter l'IA. Un registre écrit est la preuve que le cabinet respecte ces exigences et permet d'opérationnaliser l'obligation de confidentialité de la Règle 9.
Données clients et règles de confidentialité
- Les informations confidentielles, sensibles ou privilégiées des clients ne doivent jamais être saisies dans des chatbots ou copilotes IA publics ou grand public.
- Aucune communication privilégiée, instruction client, conseil, stratégie d’affaire ou position de règlement ne peut être saisie dans un outil d’IA autre qu’un outil d’entreprise approuvé expressément autorisé pour le matériel privilégié, enregistré comme exception de privilège dans le registre.
- Lorsqu’un outil approuvé est autorisé pour les données clients en général mais pas pour le matériel privilégié, le registre doit le préciser, et le matériel privilégié doit être exclu ou dé-identifié avant utilisation de cet outil.
- Les informations personnelles issues des dossiers clients ne peuvent être traitées que par des outils d’IA répondant aux exigences de sécurité de l’APP 11, et tout traitement à l’étranger doit satisfaire l’APP 8 ou être couvert par un consentement éclairé du client.
Pourquoi cette section existe : Le privilège professionnel dépend du maintien de la confidentialité, donc la divulgation à un service tiers qui stocke ou entraîne sur des requêtes crée un risque de renonciation. La déclaration conjointe des régulateurs est explicite : les avocats ne peuvent pas saisir en toute sécurité des informations confidentielles, sensibles ou privilégiées dans des chatbots ou copilotes IA publics tels que ChatGPT. La Règle ASCR 9 protège toutes les informations obtenues durant la mission, pas seulement le matériel privilégié, et les dossiers des cabinets sont saturés d’informations personnelles régies par la Privacy Act 1988 (Cth).
Confidentialité des dossiers dans les requêtes
- Les requêtes sont des divulgations. Le personnel doit traiter chaque requête, téléchargement et pièce jointe comme un matériel envoyé à un tiers, car c’est le cas.
- Ne pas inclure les noms des clients, noms ou numéros de dossiers, parties adverses, conditions commerciales ou faits identifiants dans les requêtes vers un outil non autorisé pour ces données. Dé-identifier les faits tels que parties, montants, dates et lieux dès que la tâche le permet.
- Ne pas télécharger de documents de dossier dans un outil d’IA sauf si le registre autorise cet outil pour cette classification de documents.
- L’historique des requêtes est un enregistrement. Lorsque l’outil approuvé conserve l’historique des conversations, le personnel ne doit pas laisser de matériel privilégié dans des espaces de travail partagés ou personnels, et doit utiliser des espaces de travail séparés par dossier lorsque l’outil le permet.
Pourquoi cette section existe : L’obligation de confidentialité de la Règle 9 s’applique à l’information elle-même, quel que soit le mode de transmission, et une requête contenant des faits du dossier est une transmission. La note de pratique SC GEN 25 de la Cour suprême de Victoria avertit que les informations saisies dans un outil IA public pourraient devenir accessibles publiquement. Les règles au niveau des requêtes déterminent le succès ou l’échec d’une politique dans la pratique quotidienne.
Supervision et vérification des résultats IA
- L’avocat reste responsable de tout produit de travail, quelle que soit l’assistance de l’IA. Le résultat de l’IA est un premier brouillon, jamais une réponse finale.
- Chaque citation, citation textuelle et énoncé de droit ou de fait généré par l’IA doit être vérifié auprès d’une source autorisée, telle qu’AustLII, LexisNexis, Westlaw ou les bases de données législatives officielles, avant d’être utilisé, communiqué au client ou déposé auprès d’un tribunal.
- Le travail produit avec l’aide de l’IA doit être examiné par l’avocat superviseur avec la même rigueur que le travail produit sans IA. Les associés superviseurs doivent s’assurer que le personnel utilise uniquement des outils approuvés sur leurs dossiers.
- Tout le personnel doit suivre une formation sur cette politique lors de l’intégration et chaque année. Comprendre les capacités et limites des outils d’IA approuvés par le cabinet fait partie d’une prestation de services juridiques compétente et diligente.
Pourquoi cette section existe : La déclaration conjointe des régulateurs exige que les avocats vérifient personnellement le travail assisté par IA et attend une supervision continue et active de l’utilisation de l’IA dans les cabinets. Selon l’ASCR, la compétence et la diligence (Règle 4.1.3), l’interdiction de tromper le tribunal (Règle 19) et la supervision (Règle 37) s’appliquent sans changement lorsque l’IA est impliquée. Les citations fabriquées présentées à un tribunal sont la défaillance d’IA la plus médiatisée en pratique juridique, et la vérification est le contrôle qui les empêche.
Utilisation et divulgation en justice
- Avant d’utiliser l’IA dans une tâche contentieuse, le personnel doit consulter la note de pratique ou les directives du tribunal ou tribunal spécifique. Les exigences varient selon les juridictions et évoluent fréquemment. [Litigation partner] tient à jour le résumé des règles actuelles d’IA des tribunaux du cabinet.
- Dans les procédures devant la Cour suprême de NSW : l’IA générative ne doit pas être utilisée pour générer le contenu des affidavits, déclarations de témoins, lettres de recommandation ou autres documents destinés à refléter la preuve d’un déclarant ou témoin ; ces documents doivent contenir une mention indiquant que l’IA générative n’a pas été utilisée pour leur rédaction ; et l’IA générative ne doit pas être utilisée pour rédiger un rapport d’expert sans autorisation préalable du tribunal (Note de pratique SC Gen 23, en vigueur depuis le 3 février 2025).
- Dans les procédures devant la Cour suprême de Victoria : le personnel doit pouvoir identifier les parties spécifiques de tout document judiciaire produit avec l’IA et expliquer comment le résultat a été vérifié (Note de pratique SC GEN 25, publiée et en vigueur depuis le 14 mai 2026).
- Lorsque l’utilisation de l’IA par le cabinet dans un dossier est significative, elle doit être divulguée au client, ainsi qu’au tribunal et aux autres praticiens lorsque cela est requis ou approprié.
Pourquoi cette section existe : Les règles judiciaires sont le point le plus sensible de la gouvernance de l’IA juridique car le non-respect est visible par le tribunal. SC Gen 23 et SC GEN 25 sont les deux exemples australiens les plus développés, et SC GEN 25 a remplacé les directives de mai 2024 de la cour victorienne, ce qui montre la rapidité d’évolution de ces règles. L’attente de transparence provient aussi de la déclaration conjointe des régulateurs, qui demande aux avocats d’enregistrer et de divulguer quand et comment ils ont utilisé l’IA dans un dossier.
Réponse aux violations et incidents
- L’utilisation d’un outil d’IA non approuvé avec des données clients, ou la saisie de matériel privilégié ou confidentiel dans un outil non autorisé, constitue un incident à déclarer. Le personnel doit signaler tout incident suspect à [contact] dans les 24 heures. Une auto-déclaration précoce est considérée comme une atténuation, non une faute.
- Lors du signalement, le cabinet : identifiera les données saisies et l’outil utilisé ; évaluera l’impact sur la confidentialité, le privilège et la Privacy Act ; envisagera la notification au client concerné ; évaluera si l’incident constitue une violation de données notifiable nécessitant une déclaration à l’OAIC et aux personnes affectées ; procédera à la remédiation, y compris en demandant la suppression si le fournisseur le permet et en révoquant l’accès ; et enregistrera l’incident et les actions correctives.
- Lorsque du matériel privilégié pourrait avoir été divulgué, [associé principal ou conseiller juridique général] doit évaluer le risque de renonciation et les obligations de divulgation avant que l’affaire ne soit à nouveau présentée devant un tribunal.
Pourquoi cette section existe : Les incidents de confidentialité impliquant des outils d'IA engagent les mêmes obligations que toute autre divulgation : Règle 9, le mandat et, lorsque des informations personnelles sont concernées, le régime des violations de données notifiables selon la Privacy Act. Un chemin de signalement écrit et tolérant les erreurs est essentiel car les incidents liés à l'IA surviennent généralement sous pression de délai et ne sont pas signalés lorsque le personnel craint davantage les conséquences que la violation elle-même.
Révision et maintenance de la politique
- Cette politique et le registre des outils approuvés sont révisés au moins tous les six mois, et immédiatement lorsqu'un régulateur ou un barreau publie de nouvelles directives sur l'IA, qu'un tribunal émet ou modifie une note de pratique sur l'IA, qu'un fournisseur approuvé modifie ses conditions de traitement des données, ou qu'un incident révèle une faille.
- [Partenaire responsable] est responsable de cette politique. Le numéro de version, la date de révision et l'historique des modifications sont consignés à la fin de ce document.
- Le cabinet surveille les directives de son barreau et de son régulateur des services juridiques, ainsi que les notes de pratique des tribunaux devant lesquels il intervient.
Pourquoi cette section existe : Le matériel source de ce modèle a changé trois fois en dix-huit mois : la déclaration conjointe des régulateurs en décembre 2024, le guide actualisé des avocats de la Law Society of NSW en janvier 2026 et la note SC GEN 25 de la Cour suprême de Victoria en mai 2026. Une politique révisée annuellement aurait été obsolète pendant la majeure partie de cette période. Suivre l'évolution des outils et des règles de pratique fait partie du devoir de compétence et de diligence selon la Règle 4.1.3.
Où chaque devoir professionnel est couvert
Utilisez cette cartographie pour montrer à un associé-gérant, assureur ou régulateur que la politique est fondée sur les devoirs, pas autour d’eux.
Comment adopter ce modèle
Cinq étapes entre la lecture de cette page et une politique exécutoire.
Obtenir le modèle
Les huit sections ci-dessus constituent le modèle complet. Il n’y a pas encore de document séparé à télécharger pour cette édition AU : copiez les sections directement dans votre système de précédents et remplissez les espaces réservés. Si vous souhaitez des copies hors ligne des modèles de gouvernance Aona, le pack ci-dessous inclut tous les 39 .docx, y compris le modèle générique Politique d'usage acceptable de l'IA sur lequel cette édition s'appuie.
Obtenez les 39 modèles dans un seul ZIP. Politiques, registres, listes de contrôle et plans de déploiement.
Politique sur papier, appliquée en pratique
Une politique échoue silencieusement quand elle dépend de la mémoire sous pression. Aona fournit la couche technique qui rend opérationnelles les sections 2, 4 et 7.
Voir tous les outils IA utilisés
La découverte continue de l'IA fantôme montre quels outils IA les associés, collaborateurs et personnels de soutien utilisent réellement, pour que votre registre d'outils approuvés reflète la réalité et non l'espoir.
Découverte IA fantôme →Faire respecter le registre
Les garde-fous et le DLP conscient de l’IA empêchent le matériel confidentiel et protégé d’atteindre des outils non approuvés au moment du prompt, pas lors de l’audit du trimestre suivant.
Prévention des pertes de données IA →Conserver les preuves
Les pistes d’audit d’usage IA et d’application de la politique vous donnent une réponse quand un client, un tribunal ou un régulateur demande comment les informations d’un dossier ont été traitées.
Gouvernance IA pour le juridique →Pour clarifier le périmètre : aucun logiciel ne rend un cabinet conforme à ses obligations professionnelles, et Aona ne le prétend pas. La supervision, la vérification et le jugement restent du ressort de l’avocat. Ce qu’Aona fournit est la couche workforce : visibilité de l’usage IA dans le cabinet, application technique de votre registre d’outils approuvés et règles de données, et les preuves d’audit associées.
Sources
- Déclaration sur l'utilisation de l'intelligence artificielle dans la pratique juridique australienne (Law Society of NSW, Legal Practice Board of WA, VLSB+C, 6 décembre 2024)
- Guide de l'avocat pour l'utilisation responsable de l'intelligence artificielle (Law Society of NSW, mise à jour janvier 2026)
- Note de pratique SC Gen 23 : Utilisation de l'intelligence artificielle générative (Cour suprême de NSW, entrée en vigueur le 3 février 2025)
- Note de pratique SC GEN 25 : L'utilisation de l'intelligence artificielle par les utilisateurs du tribunal (Cour suprême de Victoria, entrée en vigueur le 14 mai 2026)
- Règles de conduite des avocats australiens (Law Council of Australia)
FAQ
Politique IA pour cabinets d'avocats : questions fréquentes
Les cabinets d'avocats australiens ont-ils besoin d'une politique IA ?
Les avocats australiens peuvent-ils saisir des informations clients dans ChatGPT ?
Les tribunaux australiens exigent-ils la divulgation de l'utilisation de l'IA ?
Ce modèle de politique IA pour cabinet d'avocats constitue-t-il un conseil juridique ?
Faire de la politique plus qu'un document
Voir quels outils IA votre cabinet utilise réellement, faire respecter votre registre d'outils approuvés au moment de la requête, et conserver la piste d'audit qui répond aux clients, tribunaux et régulateurs.