Statistiques de sécurité de l'IA 2026 : ce que montrent les sources
Résultats sélectionnés de l'étude IBM/Ponemon 2025 sur les violations de données et de la liste OWASP 2025 des risques liés aux applications LLM. IBM a étudié 600 organisations ayant déjà subi une violation de données. Ces pourcentages n'estiment donc pas la prévalence dans toutes les entreprises.
Violations touchant les modèles et applications d'IA
des 600 organisations ayant déjà subi une violation dans l'étude IBM ont signalé une violation de modèles ou d'applications d'IA.
IBM/Ponemon, 2025du sous-groupe ayant subi une violation liée à un modèle ou une application d'IA n'avaient pas de contrôles d'accès à l'IA.
IBM/Ponemon, 2025Shadow AI et données exposées
des 600 organisations ayant déjà subi une violation ont signalé une violation due à la Shadow AI.
IBM/Ponemon, 2025de coût moyen de violation supplémentaire pour les organisations utilisant beaucoup la Shadow AI, par rapport à celles qui l'utilisent peu ou pas dans l'étude IBM.
IBM/Ponemon, 2025des incidents impliquant la Shadow AI ont compromis des données personnelles, contre 53 % des violations dans l'ensemble de l'étude IBM.
IBM/Ponemon, 2025des incidents impliquant la Shadow AI ont compromis de la propriété intellectuelle, contre 33 % des violations dans l'ensemble de l'étude IBM.
IBM/Ponemon, 2025Gouvernance dans l'échantillon des violations
des organisations ayant subi une violation dans l'étude IBM n'avaient pas de politique de gouvernance de l'IA ou étaient encore en train d'en élaborer une.
IBM/Ponemon, 2025des organisations de l'étude IBM dotées d'une politique de gouvernance de l'IA contrôlaient régulièrement les usages non autorisés.
IBM/Ponemon, 2025Contexte des violations et des risques LLM
de coût moyen mondial pour tous les types de violations dans l'étude IBM 2025. Ce n'est pas une moyenne propre aux violations liées à l'IA.
IBM/Ponemon, 2025OWASP place l'injection de prompt en tête de son Top 10 2025 pour les applications LLM. Ce rang ne mesure pas la fréquence des incidents.
OWASP LLM Top 10, 2025Comment lire ces résultats
Le chiffre de 13 % d'IBM concerne les violations de modèles ou d'applications d'IA parmi des organisations ayant déjà subi une violation. Le constat de 97 % sur les contrôles d'accès ne concerne que ce sous-groupe. Aucun des deux n'estime la prévalence dans toutes les entreprises.
L'écart de coût de 670 000 dollars américains lié à la Shadow AI est une association observée, pas une économie prévisible grâce à une politique ou un produit. Le rang LLM01 d'OWASP désigne un risque prioritaire pour les applications, pas la fréquence des incidents liés à l'IA au travail ni un contrôle qu'Aona prétend fournir.
Méthode et sources primaires
L'étude Cost of a Data Breach 2025 a été menée par le Ponemon Institute, financée et analysée par IBM. Elle porte sur des violations subies par 600 organisations dans le monde de mars 2024 à février 2025. Le Top 10 2025 d'OWASP est une liste de risques, pas une enquête sur les incidents. Cette page reprend certains résultats publiés et ne présente aucune nouvelle mesure d'Aona.
Sources vérifiées le 26 septembre 2026.
FAQ
Questions sur ces statistiques
Quelle part des organisations de l'étude IBM ont subi une violation liée aux modèles ou applications d'IA ?
Que rapporte IBM sur les violations liées à la Shadow AI ?
Le coût moyen d'une violation liée à l'IA est-il de 4,44 millions de dollars américains ?
OWASP affirme-t-il que l'injection de prompt est l'incident d'IA le plus fréquent ?
Comment Aona aide-t-il à évaluer l'exposition à l'IA des employés ?
Testez l'usage de l'IA que votre équipe doit sécuriser
Apportez un outil d'IA et une action de vos équipes. Examinez l'activité observée, la réponse de la politique configurée et la protection des données sensibles sur un parcours pris en charge, puis définissez les validations nécessaires dans votre environnement.