Política de IA para despachos de abogados
Template (Australia)
Una política de IA adoptable para despachos de abogados australianos. Ocho secciones que cubren herramientas aprobadas, datos de clientes y normas de privilegio, confidencialidad inmediata, supervisión, divulgación judicial y respuesta a incumplimientos, cada una adaptada al deber profesional que protege.
Hechos verificados julio de 2026
Este es el complemento plantilla de nuestra guía sobre Gobernanza de IA para despachos de abogados. La guía explica por qué el uso de IA en un despacho legal implica privilegio, confidencialidad y obligaciones de conducta. Esta página ofrece el qué: texto de política que una firma puede adoptar, con marcadores entre corchetes para los datos de su firma y una nota bajo cada sección que explica qué deber profesional protege y qué regulador o tribunal lo ha establecido.
Cada afirmación regulatoria proviene de la declaración conjunta de diciembre de 2024 de la Law Society de NSW, el Legal Practice Board de Australia Occidental y el Victorian Legal Services Board and Commissioner, la guía para abogados sobre IA de la Law Society de NSW (actualizada en enero de 2026), y las notas prácticas actuales sobre IA de los tribunales supremos de NSW y Victoria. La lista completa de fuentes está al final de esta página.
Esta plantilla es información general, no asesoramiento legal. Adáptela a su firma y confirme sus obligaciones según las normas de conducta de su jurisdicción, la guía de su colegio de abogados y los tribunales ante los que comparezca.
La plantilla de política
Ocho secciones que una firma puede adoptar. Los marcadores entre corchetes son para que los complete usted; la nota bajo cada sección indica el deber que protege.
Propósito y alcance
- Esta política regula el uso de herramientas de inteligencia artificial, incluidos chatbots de IA generativa, copilotos, asistentes de investigación legal con IA y herramientas de automatización documental, por parte de todos los socios, abogados empleados, asistentes jurídicos, secretarios y personal de apoyo de [nombre de la firma], así como por contratistas con acceso a la información del despacho o del cliente.
- La política se aplica al uso de IA en dispositivos de la empresa, en dispositivos personales usados para el trabajo de la firma y a través de cualquier cuenta, de la empresa o personal, utilizada en relación con un asunto de un cliente.
- Se fomenta el uso de IA que cumpla con esta política cuando mejora la calidad o eficiencia de los servicios legales. Está prohibido el uso de IA fuera de esta política.
Por qué existe esta sección: La declaración conjunta de los reguladores del 6 de diciembre de 2024 espera que las prácticas legales implementen políticas claras y basadas en riesgos sobre las que el personal pueda utilizar herramientas de IA y con qué fines. El alcance debe ir más allá de los abogados porque la Regla 37 de la ASCR exige una supervisión razonable sobre los abogados y todos los demás empleados que presten servicios legales para un asunto.
Herramientas de IA aprobadas y el proceso de aprobación
- La empresa mantiene un registro de herramientas de IA aprobadas. Cada entrada registra la herramienta y el nivel de despliegue, los casos de uso aprobados, las categorías de datos permitidas, las protecciones contractuales vigentes y un socio responsable. Las herramientas que no estén en el registro no deben utilizarse para ningún trabajo relacionado con la materia.
- Solo pueden ser aprobados despliegues empresariales con compromisos contractuales de que los datos firmes no se utilicen para entrenar modelos compartidos, se mantengan confidenciales y puedan ser eliminados bajo petición para su uso con la información del cliente. No se deben aprobar herramientas de IA para consumidores y de nivel libre para el trabajo del cliente.
- Antes de que una herramienta sea aprobada, [el socio responsable o el gestor de práctica] debe revisar sus términos que cubren el uso de datos, entrenamiento de modelos, retención, ubicación de almacenamiento y seguridad, y registrar esa evaluación en el registro.
- Cualquier miembro del personal puede proponer una herramienta para su aprobación a través de [canal]. No se permite ningún ensayo o evaluación con datos reales del cliente antes de la aprobación.
Por qué existe esta sección: El comunicado de los reguladores conjuntos indica que los abogados que utilizan herramientas comerciales de IA con cualquier información del cliente deben revisar cuidadosamente los términos contractuales para garantizar que la información se mantenga segura. La Guía para abogados de IA del Law Society of NSW (actualizada en enero de 2026) también recomienda que las firmas evalúen los marcos de gestión de riesgos y apliquen los principios de menor privilegio antes de adoptar la IA. Un registro escrito es la forma en que una firma evidencia ambos y pone en práctica el deber de confidencialidad de la Regla 9.
Datos del cliente y reglas de privilegio
- La información confidencial, sensible o privilegiada de los clientes nunca debe introducirse en chatbots o copilotos de IA públicos o de consumo.
- No se puede introducir en ninguna herramienta de IA comunicación privilegiada, instrucción al cliente, asesoramiento, estrategia de caso o posición de acuerdo, salvo una herramienta empresarial aprobada expresamente autorizada para material privilegiado, registrada como una exclusión de privilegios en el registro.
- Cuando una herramienta aprobada está autorizada para datos de clientes en general pero no para material privilegiado, el registro debe indicarlo, y el material privilegiado debe ser excluido o desidentificado antes de que se utilice esa herramienta.
- La información personal de los archivos del cliente solo puede ser procesada por herramientas de IA que cumplan con los requisitos de seguridad de la APP 11, y cualquier procesamiento en el extranjero debe cumplir con la APP 8 o estar cubierto por el consentimiento informado del cliente.
Por qué existe esta sección: El privilegio profesional legal depende de mantener la confidencialidad, por lo que la divulgación a un servicio externo que almacene o forme en prompts crea un riesgo de renuncia. La declaración de los reguladores conjuntos es explícita en que los abogados no pueden introducir de forma segura información confidencial, sensible o privilegiada de clientes en chatbots o copilots públicos de IA como ChatGPT. La Regla 9 de ASCR protege toda la información obtenida durante el retenedor, no solo el material privilegiado, y los archivos de los despachos de abogados están saturados de información personal regulada por la Ley de Privacidad de 1988 (Cth).
Confidencialidad del asunto en los prompts
- Los prompts son divulgaciones. El personal debe tratar cada prompt, subida y archivo adjunto como material enviado a un tercero, porque lo es.
- No incluyas nombres de clientes, nombres o números de caso, contrapartes, términos comerciales ni hechos identificativos en los prompts de ninguna herramienta que no esté autorizada para los datos de ese asunto. Desidentifica hechos como partes, importes, fechas y lugares donde la tarea lo permita.
- No subas documentos de materia a una herramienta de IA a menos que el registro libere esa herramienta para documentos de esa clasificación.
- El historial de prompts es un registro. Cuando una herramienta aprobada conserva el historial de conversaciones, el personal no debe dejar material privilegiado en espacios de trabajo compartidos o personales, y debe utilizar espacios de trabajo separados por materia donde la herramienta les permita.
Por qué existe esta sección: El deber de confidencialidad de la Regla 9 se aplica a la información en sí, sea cual sea la forma en que se transmita, y un prompt que contiene hechos es una transmisión. La Nota de Práctica del Tribunal Supremo de Victoria SC GEN 25 advierte que la información introducida en una herramienta pública de IA podría llegar a estar disponible públicamente. Las reglas a nivel de prompt son cuando una política tiene éxito o fracasa en la práctica diaria.
Supervisión y verificación de la salida de la IA
- Un abogado sigue siendo responsable de todo el trabajo independientemente de la ayuda de la IA. La salida de la IA es un primer borrador, nunca una respuesta definitiva.
- Cada cita, cita y declaración de derecho o hecho generada por IA debe ser verificada frente a una fuente autorizada, como AustLII, LexisNexis o Westlaw y bases de datos oficiales de legislación, antes de ser utilizada por ella, proporcionada a un cliente o presentada ante un tribunal.
- El trabajo producido con asistencia de IA debe ser revisado por el abogado supervisor con el mismo rigor que el trabajo realizado sin ella. Los socios supervisores deben asegurarse de que el personal en sus asuntos utiliza únicamente herramientas aprobadas.
- Todo el personal debe completar la formación sobre esta política en la inducción y anualmente. Comprender las capacidades y límites de las herramientas de IA aprobadas por la firma forma parte de la prestación de servicios legales de manera competente y diligente.
Por qué existe esta sección: La declaración de los reguladores conjuntos exige que los abogados verifiquen personalmente el trabajo asistido por IA y espera una supervisión continua y activa del uso de IA en las prácticas. Según el ASCR, competencia y diligencia (Regla 4.1.3), la prohibición de engañar al tribunal (Regla 19) y la supervisión (Regla 37) continúan aplicándose sin cambios cuando está involucrada IA. Las citaciones fabricadas que llegan a un tribunal son el fracaso de IA más publicitado en la práctica legal, y la verificación es el control que las impide.
Uso y divulgación en el tribunal
- Antes de que se utilice la IA en cualquier tarea de litigio, el personal debe consultar la nota de práctica o la guía del tribunal o tribunal correspondiente. Los requisitos varían según la jurisdicción y cambian con frecuencia. [El socio de litigios] mantiene el resumen del despacho de las normas actuales de IA en tribunales.
- En procedimientos del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur: la IA generativa no debe usarse para generar el contenido de declaraciones juradas, declaraciones de testigos, referencias de carácter u otro material destinado a reflejar la declaración de un declarante o testigo; esos documentos deben contener una divulgación de que la IA generativa no se utilizó en la generación de su contenido; y la IA generativa no debe usarse para redactar un informe pericial sin permiso previo del tribunal (Nota de práctica SC Gen 23, iniciada el 3 de febrero de 2025).
- En los procedimientos del Tribunal Supremo de Victoria: el personal debe ser capaz de identificar las partes específicas de cualquier documento judicial producido mediante IA y explicar cómo se verificó el resultado (Nota de práctica SC GEN 25, emitida y a partir del 14 de mayo de 2026).
- Cuando el uso de IA por parte de la firma en un asunto es relevante, debe ser comunicado al cliente, así como al tribunal y a otros profesionales cuando sea necesario o apropiado.
Por qué existe esta sección: Las normas judiciales son la ventaja más aguda de la gobernanza legal de la IA porque el incumplimiento es visible para el tribunal. SC Gen 23 y SC GEN 25 son los dos ejemplos australianos más desarrollados, y SC GEN 25 sustituyó a las directrices de mayo de 2024 del tribunal de Victoria, lo que muestra la rapidez con la que avanzan estas normas. La expectativa de transparencia también proviene de la declaración de los reguladores conjuntos, que pide a los abogados que registren y revelen cuándo y cómo han utilizado IA en un asunto.
Brechas y respuesta a incidentes
- El uso de una herramienta de IA no aprobada con datos del cliente, o la entrada de material privilegiado o confidencial en una herramienta que no está autorizada para ello, es un incidente que debe reportar. El personal debe informar de incidentes sospechosos a [contacto] en un plazo de 24 horas. La auto-denuncia temprana se considera mitigación, no mala conducta.
- En el informe, la empresa identificará qué datos se introdujeron y en qué herramienta; evaluará el impacto en la Ley de confidencialidad, privilegios y privacidad; considerará la notificación al cliente afectado; evaluará si el incidente es una brecha de datos notificable que requiera notificación a la OAIC y a las personas afectadas; remediar, incluyendo solicitar la eliminación cuando el proveedor la respalde y revocar el acceso; y registrar el incidente y las acciones correctivas.
- Cuando se haya divulgado material privilegiado, [el socio principal o asesor jurídico general] debe evaluar el riesgo de renuncia y cualquier obligación de divulgación antes de que el asunto vuelva a llegar a un tribunal.
Por qué existe esta sección: Los incidentes de confidencialidad que involucran herramientas de IA cumplen las mismas funciones que cualquier otra divulgación: la Regla 9, el anticipo y, cuando hay información personal involucrada, el esquema de Notificación de Filtraciones de Datos bajo la Ley de Privacidad. Un camino de reporte escrito y tolerante a la culpa importa porque los incidentes de IA suelen ocurrir bajo presión de plazos y no se reportan cuando el personal teme más las consecuencias que la brecha.
Revisión y mantenimiento de la política
- Esta política y el registro de herramientas aprobadas se revisan al menos cada seis meses, y inmediatamente cuando un regulador o un colegio emite nuevas directrices sobre IA, un tribunal emite o modifica una nota de práctica en IA, un proveedor aprobado cambia sus términos de gestión de datos o un incidente revela una laguna.
- [El socio responsable] es el propietario de esta política. El número de versión, la fecha de revisión y el historial de cambios se registran al final de este documento.
- El despacho supervisa las directrices de su colegio de abogados y regulador de servicios legales, así como las notas de práctica de los tribunales y tribunales ante los que comparece.
Por qué existe esta sección: El material fuente de esta plantilla se ha trasladado tres veces en dieciocho meses: la declaración de los reguladores conjuntos en diciembre de 2024, la guía actualizada del abogado del Colegio de Abogados de NSW en enero de 2026 y la SC GEN 25 del Tribunal Supremo de Victoria en mayo de 2026. Una política revisada anualmente habría estado desactualizada durante la mayor parte de ese periodo. Mantenerse al día con las herramientas y normas de práctica forma parte del deber de competencia y diligencia de la Regla 4.1.3.
Donde se cubre cada deber profesional
Use este mapeo para mostrar a un socio director, aseguradora o regulador que la política se basa en los deberes, no que los rodea.
Cómo adoptar esta plantilla
Cinco pasos entre leer esta página y tener una política aplicable.
Consigue la plantilla
Las ocho secciones anteriores constituyen la plantilla completa. Aún no hay un documento separado para descargar en esta edición AU: copie las secciones directamente en el sistema de precedentes de su firma y rellene los marcadores. Si desea copias offline de las plantillas de gobernanza de Aona, el paquete siguiente incluye todas 39 plantillas .docx, incluyendo la genérica Política de uso aceptable de IA Esta edición se basa en ellas.
Consiga las 39 plantillas en un único ZIP. Políticas, registros, listas de comprobación y planes de despliegue.
Política sobre el papel, aplicada en la práctica
Una política falla silenciosamente cuando depende de la memoria bajo presión de tiempo. Aona proporciona la capa técnica que hace operativas las secciones 2, 4 y 7.
Consulta todas las herramientas de IA en uso
El descubrimiento continuo de IA en la sombra muestra qué herramientas de IA utilizan realmente los socios, asociados y personal de apoyo, por lo que tu registro de herramientas aprobadas refleja la realidad en lugar de la esperanza.
Descubrimiento de IA en la sombra →Hacer cumplir el registro
Los límites y la prevención de pérdida de datos conscientes de IA evitan que material confidencial y privilegiado llegue a herramientas no aprobadas en el momento del aviso, no en la auditoría del próximo trimestre.
Prevención de Pérdida de Datos →Guarda las pruebas
Los registros de auditoría del uso de IA y la aplicación de la política le dan una respuesta cuando un cliente, un tribunal o un regulador pregunta cómo se manejó la información de un asunto.
Gobernanza de la IA para →Para aclarar el alcance: ningún software hace que una firma cumpla con sus obligaciones profesionales, y Aona no lo afirma. La supervisión, verificación y juicio siguen siendo responsabilidad del abogado. Lo que Aona proporciona es la capa de la fuerza laboral: visibilidad del uso de IA en toda la firma, aplicación técnica de su registro de herramientas aprobadas y reglas de datos, y la evidencia de auditoría que las respalda.
Fuentes
- Declaración sobre el uso de la inteligencia artificial en la práctica jurídica australiana (Law Society of NSW, Junta de Práctica Legal de WA, VLSB+C, 6 de diciembre de 2024)
- Guía del Abogado para el Uso Responsable de la Inteligencia Artificial (Law Society of NSW, actualizada en enero de 2026)
- Nota de práctica SC Gen 23: Uso de Inteligencia Artificial Generativa (Tribunal Supremo de NSW, iniciado el 3 de febrero de 2025)
- Nota de práctica SC GEN 25: El uso de la Inteligencia Artificial por parte de los usuarios de los tribunales (Tribunal Supremo de Victoria, iniciado el 14 de mayo de 2026)
- Normas de Conducta de los Abogados de Australia (Consejo de Abogados de Australia)
Preguntas frecuentes
Política de IA para despachos de abogados: preguntas comunes
¿Necesitan los bufetes de abogados australianos una política de IA?
¿Pueden los abogados australianos introducir la información de los clientes en ChatGPT?
¿Exigen los tribunales australianos la divulgación del uso de IA?
¿Es esto un modelo de asesoría legal para políticas de IA para un despacho de abogados?
Haz que la política sea más que un documento
Consulta qué herramientas de IA utiliza realmente tu firma, haz cumplir que las herramientas aprobadas se registren en el punto del prompt y mantén la pista de auditoría que responde a clientes, tribunales y reguladores.