KI-Richtlinie für Anwaltskanzleien
Template (Australia)
Eine adoptierbare KI-Richtlinie für australische Anwaltskanzleien. Acht Abschnitte, die genehmigte Werkzeuge, Mandantendaten und Vertraulichkeitsregeln, Vertraulichkeit, Aufsicht, gerichtliche Offenlegung und Reaktion auf Sicherheitsverletzungen abdecken, wobei jeder auf die berufliche Pflicht zugeschnitten ist, die sie schützt.
Fakten bestätigt Juli 2026
Dies ist die Vorlage zu unserem Leitfaden auf KI-Governance für Anwaltskanzleien. Der Leitfaden erklärt, warum der Einsatz von KI in einer Rechtskanzlei Privilegien, Vertraulichkeit und Verhaltenspflichten berührt. Diese Seite liefert das Wesentliche: Richtlinientexte, die eine Kanzlei übernehmen kann, mit eckigen Klammern als Platzhalter für Ihre Kanzleidaten und einer Anmerkung unter jedem Abschnitt, die erklärt, welche berufliche Pflicht geschützt wird und welcher Regulator oder welches Gericht dies festgelegt hat.
Jede regulatorische Aussage stammt aus der gemeinsamen Erklärung vom Dezember 2024 der Law Society of NSW, des Legal Practice Board von Western Australia und des Victorian Legal Services Board and Commissioner, dem Solicitor's Guide to KI der Law Society of NSW (aktualisiert Januar 2026) sowie den aktuellen KI-Praxisnotizen der Obersten Gerichte von NSW und Victoria. Die vollständige Quellenliste finden Sie am Ende dieser Seite.
Diese Vorlage stellt allgemeine Informationen dar, keine Rechtsberatung. Passen Sie sie an Ihre Kanzlei an und prüfen Sie Ihre Verpflichtungen anhand der Verhaltensregeln Ihrer eigenen Gerichtsbarkeit, der Leitlinien Ihrer Anwaltskammer und der Gerichte, vor denen Sie auftreten.
Die Richtlinienvorlage
Acht Abschnitte, die eine Kanzlei übernehmen kann. Die eckigen Platzhalter sind von Ihnen auszufüllen; die Anmerkung unter jedem Abschnitt ordnet ihn der Pflicht zu, die er schützt.
Zweck und Umfang
- Diese Richtlinie regelt den Einsatz von KI-Tools, darunter generative KI-Chatbots, Copiloten, KI-juristische Forschungsassistenten und Dokumentenautomatisierungstools, durch alle Partner, angestellte Anwälte, Paralegals, Sachbearbeiter und Support-Mitarbeiter des [Firmennamen] sowie durch Auftragnehmer mit Zugang zu Kanzlei- oder Kundendaten.
- Die Richtlinie gilt für die Nutzung von KI auf Firmengeräten, auf persönlichen Geräten, die für Kanzleiarbeiten genutzt werden, sowie für jedes Konto, ob Kanzlei oder persönliches, das im Zusammenhang mit einer Kundenangelegenheit verwendet wird.
- Die Nutzung von KI, die dieser Richtlinie entspricht, wird gefördert, wenn sie die Qualität oder Effizienz der Rechtsdienstleistungen verbessert. Die Nutzung von KI außerhalb dieser Richtlinie ist verboten.
Warum dieser Abschnitt existiert: Die Erklärung der gemeinsamen Regulierungsbehörden vom 6. Dezember 2024 erwartet, dass die Kanzleien klare, risikobasierte Richtlinien dafür umsetzen, welche Mitarbeiter KI-Werkzeuge nutzen dürfen und zu welchen Zwecken. Der Anwendungsbereich muss über Anwälte hinausgehen, da ASCR-Regel 37 eine angemessene Aufsicht über Anwälte und alle anderen Mitarbeiter verlangt, die juristische Dienstleistungen für eine Angelegenheit erbringen.
Genehmigte KI-Tools und der Genehmigungsprozess
- Die Firma führt ein Register genehmigter KI-Tools. Jeder Eintrag erfasst das Werkzeug- und Bereitstellungsniveau, die genehmigten Anwendungsfälle, die erlaubten Datenkategorien, die bestehenden vertraglichen Schutzmaßnahmen und einen verantwortungsvollen Partner. Werkzeuge, die nicht im Register stehen, dürfen für keine angelegenheitsbezogenen Arbeiten verwendet werden.
- Nur Unternehmensbereitstellungen mit vertraglichen Verpflichtungen, bei denen Unternehmensdaten nicht zum Training gemeinsamer Modelle verwendet werden, vertraulich behandelt werden und auf Anfrage gelöscht werden können, dürfen für die Nutzung mit Kundeninformationen genehmigt werden. Konsumenten- und kostenlose KI-Tools dürfen nicht für Kundenarbeiten zugelassen werden.
- Bevor ein Tool genehmigt wird, muss [verantwortlicher Partner oder Praxisleiter] dessen Bedingungen zu Datennutzung, Modelltraining, Aufbewahrung, Speicherort und Sicherheit überprüfen und diese Bewertung im Register festhalten.
- Jeder Mitarbeiter kann ein Tool zur Genehmigung über [Kanal] vorschlagen. Vor der Genehmigung ist kein Versuch oder eine Bewertung mit echten Kundendaten erlaubt.
Warum dieser Abschnitt existiert: Die Erklärung der gemeinsamen Regulierungsbehörden besagt, dass Anwälte, die kommerzielle KI-Tools mit Kundeninformationen verwenden, die Vertragsbedingungen sorgfältig prüfen müssen, um sicherzustellen, dass die Informationen geschützt bleiben. Der Anwaltsleitfaden zur KI der Law Society of NSW (aktualisiert Januar 2026) empfiehlt ebenfalls, Kanzleien Risikomanagement-Rahmenwerke zu prüfen und vor der Einführung von KI die Least-Privileg-Prinzipien anzuwenden. Ein schriftliches Register ist der Weg, beides nachzuweisen, und es setzt die Vertraulichkeitspflicht nach Regel 9 um.
Clientdaten und Privilegienregeln
- Vertrauliche, sensible oder privilegierte Kundeninformationen dürfen niemals in öffentliche oder Verbraucher-KI-Chatbots oder Copiloten eingegeben werden.
- Keine privilegierte Kommunikation, Kundenanweisung, Beratung, Fallstrategie oder Vergleichsposition dürfen in ein KI-Tool eingetragen werden, außer in ein genehmigtes Unternehmenstool, das ausdrücklich für privilegiertes Material freigegeben ist und als Privileg-Ausnahme im Register verzeichnet ist.
- Wenn ein genehmigtes Tool für Kundendaten in der Regel freigegeben wird, aber nicht für privilegiertes Material, muss das Register dies angeben, und privilegiertes Material muss ausgeschlossen oder deidentifiziert werden, bevor dieses Tool verwendet wird.
- Persönliche Informationen aus Kundenakten dürfen nur von KI-Tools verarbeitet werden, die die Sicherheitsanforderungen von APP 11 erfüllen, und jegliche ausländische Verarbeitung muss APP 8 erfüllen oder durch die Zustimmung des informierten Kunden geschützt sein.
Warum dieser Abschnitt existiert: Das Anwaltsberufsgeheimnis hängt davon ab, dass die Vertraulichkeit gewahrt wird, daher birgt die Offenlegung an einen Drittanbieterdienst, der Prompts speichert oder trainiert, ein Verzichtsrisiko. Die Erklärung der gemeinsamen Regulierungsbehörden macht deutlich, dass Anwälte vertrauliche, sensible oder vertrauliche Mandantendaten nicht sicher in öffentliche KI-Chatbots oder Copiloten wie ChatGPTeingeben können. ASCR Regel 9 schützt alle während des Retainers gewonnenen Informationen, nicht nur vertrauliches Material, und die Akten von Anwaltskanzleien sind mit persönlichen Informationen durchdrungen, die durch den Privacy Act 1988 (Cth) geregelt werden.
Angelegenheitsvertraulichkeit in Prompts
- Prompts sind Offenlegungen. Mitarbeiter müssen jeden Prompt, jeden Upload und Anhang als Material an Dritte behandeln, denn das ist so.
- Fügen Sie keine Kundennamen, Namen oder Nummern der Angelegenheiten, Gegenparteien, Geschäftsbedingungen oder identifizierende Fakten in Eingaben für ein Tool auf, das für diese Daten nicht freigegeben ist. Deidentifizieren Sie Fakten wie Parteien, Beträge, Daten und Orte, wo immer die Aufgabe es erlaubt.
- Laden Sie keine wichtigen Dokumente in ein KI-Tool hoch, es sei denn, das Register gibt dieses Tool für Dokumente dieser Klassifikation frei.
- Prompt-Historie ist ein Datensatz. Wenn ein genehmigtes Tool den Gesprächsverlauf speichert, dürfen Mitarbeiter privilegiertes Material nicht in gemeinsamen oder persönlichen Arbeitsbereichen hinterlassen und müssen themengetrennte Arbeitsbereiche nutzen, in denen das Tool sie unterstützt.
Warum dieser Abschnitt existiert: Die Vertraulichkeitspflicht nach Regel 9 gilt für die Informationen selbst, egal wie sie übertragen werden, und ein Prompt mit Fakten ist eine Übertragung. Die Practice Note SC GEN 25 des Obersten Gerichtshofs von Victoria warnt, dass Informationen, die in ein öffentliches KI-Tool eingegeben werden, öffentlich zugänglich werden könnten. Prompt-Level-Regeln betreffen, wenn eine Richtlinie im Alltag Erfolg hat oder scheitert.
Überwachung und Verifikation der KI-Ergebnisse
- Ein Anwalt bleibt für alle Arbeitsergebnisse verantwortlich, unabhängig von KI-Unterstützung. KI-Ergebnisse sind ein erster Entwurf, niemals eine endgültige Antwort.
- Jeder KI-generierte Zitat, jedes Zitat und jede Tatsachenaussage muss mit einer autoritativen Quelle, wie AustLII, LexisNexis oder Westlaw sowie Datenbanken zu offiziellen Gesetzen, überprüft werden, bevor sie angewiesen, einem Mandanten zur Verfügung gestellt oder beim Gericht eingereicht wird.
- Arbeiten, die mit KI-Unterstützung erstellt werden, müssen vom betreuenden Anwalt mit derselben Strenge überprüft werden wie Arbeiten ohne KI. Betreuende Partner müssen sich vergewissern, dass das Personal an ihren Angelegenheiten nur genehmigte Werkzeuge verwendet.
- Alle Mitarbeiter müssen bei der Einführung und jährlich eine Schulung zu dieser Richtlinie absolvieren. Das Verständnis der Fähigkeiten und Grenzen der zugelassenen KI-Tools der Kanzlei ist Teil der kompetenten und sorgfältigen Erbringung juristischer Dienstleistungen.
Warum dieser Abschnitt existiert: Die Erklärung der gemeinsamen Regulierungsbehörden verlangt von Anwälten, KI-unterstützte Arbeit persönlich zu überprüfen und erwartet eine kontinuierliche und aktive Überwachung des KI-Einsatzes innerhalb von Praxen. Nach dem ASCR gelten Kompetenz und Sorgfalt (Regel 4.1.3), das Verbot der Irreführung des Gerichts (Regel 19) und Aufsicht (Regel 37) weiterhin unverändert, wenn KI beteiligt ist. Fälschte Zitate, die vor Gericht gelangen, sind das am meisten bekannte KI-Versagen in der juristischen Praxis, und Verifikation ist die Kontrolle, die sie verhindert.
Nutzung und Offenlegung des Gerichts
- Bevor KI in einer Prozesstätigkeit eingesetzt wird, muss das Personal die Praxisnotiz oder die Leitlinien des jeweiligen Gerichts oder Tribunals prüfen. Die Anforderungen unterscheiden sich zwischen Gerichtsbarkeiten und ändern sich häufig. [Litigation Partner] führt die Zusammenfassung der aktuellen KI-Regeln des Gerichts der Kanzlei.
- In Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof von NSW: Generative KI darf nicht verwendet werden, um den Inhalt eidesstattlicher Erklärungen, Zeugenaussagen, Charakterreferenzen oder anderer Materialien zu erzeugen, die die Aussage eines Zeugen oder Zeugen widerspiegeln sollen; diese Dokumente müssen eine Offenlegung enthalten, dass generative KI nicht zur Erstellung ihrer Inhalte verwendet wurde; und generative KI darf nicht ohne vorherige Genehmigung des Gerichts zur Erstellung eines Sachverständigengutachtens verwendet werden (Practice Note SC Gen 23, begonnen am 3. Februar 2025).
- In Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof von Victoria muss das Personal in der Lage sein, die spezifischen Teile eines mit KI erstellten Gerichtsdokuments zu identifizieren und zu erklären, wie die Ergebnisse überprüft wurden (Practice Note SC GEN 25, herausgegeben und beginnend am 14. Mai 2026).
- Wenn der Einsatz von KI durch die Kanzlei in einer Angelegenheit wesentlich ist, muss dies dem Mandanten sowie dem Gericht und anderen Fachleuten, sofern erforderlich oder angemessen, offengelegt werden.
Warum dieser Abschnitt existiert: Gerichtsregeln sind die schärfste Schärfe der rechtlichen KI-Governance, da Nichteinhaltung für die Richter sichtbar ist. SC Gen 23 und SC GEN 25 sind die beiden am weitesten entwickelten australischen Beispiele, und SC GEN 25 ersetzte die Richtlinien des Gerichts von Victoria vom Mai 2024, die zeigen, wie schnell diese Regeln voranschreiten. Die Erwartung an Transparenz stammt auch aus der Erklärung der gemeinsamen Regulierungsbehörden, die Anwälte auffordert, aufzuzeichnen und offenzulegen, wann und wie sie KI in einer Angelegenheit eingesetzt haben.
Einbruch und Einsatzreaktion
- Die Nutzung eines nicht genehmigten KI-Tools mit Kundendaten oder der Eintrag in privilegiertes oder vertrauliches Material in ein dafür nicht freigegebenes Tool ist meldepflichtiger Vorfall. Mitarbeiter müssen vermutete Vorfälle innerhalb von 24 Stunden an [Kontakt] melden. Frühe Selbstmeldung wird als Minderung und nicht als Fehlverhalten behandelt.
- Bei der Meldung wird das Unternehmen: identifizieren, welche Daten eingegeben wurden und in welches Tool; die Auswirkungen auf Vertraulichkeit, Privilegien und das Privacy Act bewerten; die Benachrichtigung an den betroffenen Kunden prüfen; prüfen, ob der Vorfall eine meldepflichtige Datenpanne darstellt, die eine Benachrichtigung an die OAIC und betroffene Personen erfordert; beheben, einschließlich der Beantragung der Löschung, wenn der Anbieter dies unterstützt, und den Widerruf des Zugangs; und den Vorfall sowie Korrekturmaßnahmen dokumentieren.
- Wo vertrauliches Material offengelegt wurde, muss [Senior Partner oder General Counsel] das Verzichtsrisiko und etwaige Offenlegungspflichten bewerten, bevor die Angelegenheit erneut vor Gericht kommt.
Warum dieser Abschnitt existiert: Vertraulichkeitsvorfälle mit KI-Tools erfüllen dieselben Aufgaben wie jede andere Offenlegung: Regel 9, der Retainer und, wenn personenbezogene Daten betroffen sind, das Notifiable Data Lecks-System nach dem Privacy Act. Ein schriftlicher, schuldtoleranter Meldeweg ist wichtig, weil KI-Vorfälle typischerweise unter Fristdruck auftreten und nicht gemeldet werden, wenn das Personal die Folgen mehr fürchtet als den Verstoß.
Überprüfung und Instandhaltung der Richtlinien
- Diese Richtlinie und das Register der genehmigten Werkzeuge werden mindestens alle sechs Monate überprüft, und zwar unmittelbar, wenn eine Regulierungsbehörde oder Anwaltskammer neue KI-Richtlinien herausgibt, ein Gericht eine KI-Praxisnotiz herausgibt oder ändert, ein genehmigter Anbieter seine Datenverarbeitungsbedingungen ändert oder ein Vorfall eine Lücke aufdeckt.
- [Verantwortlicher Partner] besitzt diese Police. Die Versionsnummer, das Prüfdatum und die Änderungshistorie werden am Ende dieses Dokuments vermerkt.
- Die Kanzlei überwacht die Leitlinien ihrer Anwaltskammer und der Regulierungsbehörde für Rechtsdienstleistungen sowie die Praxisnotizen der Gerichte und Gerichte, vor denen sie auftritt.
Warum dieser Abschnitt existiert: Das Ausgangsmaterial für diese Vorlage wurde innerhalb von achtzehn Monaten dreimal verschoben: die gemeinsame Erklärung der Aufsichtsbehörden im Dezember 2024, der aktualisierte Anwaltsleitfaden der Law Society of NSW im Januar 2026 und der SC GEN 25 des Obersten Gerichtshofs von Victoria im Mai 2026. Eine jährlich überprüfte Richtlinie wäre für den Großteil dieses Zeitraums veraltet gewesen. Schritte mit den Werkzeugen und Praxisregeln zu halten, ist Teil der Kompetenz- und Sorgfaltspflicht von Regel 4.1.3.
Wo jede berufliche Pflicht abgedeckt ist
Nutzen Sie diese Zuordnung, um einem geschäftsführenden Partner, Versicherer oder Regulator zu zeigen, dass die Richtlinie auf den Pflichten basiert und nicht um diese herum gebaut ist.
Wie man diese Vorlage annimmt
Fünf Schritte vom Lesen dieser Seite bis zur Durchsetzung einer Richtlinie.
Hol dir die Vorlage
Die acht oben genannten Abschnitte bilden die vollständige Vorlage. Für diese AU-Ausgabe gibt es noch kein separates Dokument zum Herunterladen: Kopieren Sie die Abschnitte direkt in Ihr Kanzleivorlagensystem und füllen Sie die Platzhalter aus. Wenn Sie Offline-Kopien von Aonas Governance-Vorlagen wünschen, enthält das untenstehende Paket alle 39 .docx-Vorlagen, einschließlich der generischen KI-Richtlinie zur akzeptablen Nutzung Diese Ausgabe baut darauf auf.
Holen Sie sich alle 39 Vorlagen in einer ZIP-Datei. Richtlinien, Register, Checklisten und Rollout-Pläne.
Politik auf dem Papier, in der Praxis durchgesetzt
Eine Richtlinie versagt stillschweigend, wenn sie auf Erinnerung unter Zeitdruck angewiesen ist. Aona bietet die technische Ebene, die die Abschnitte 2, 4 und 7 funktionsfähig macht.
Sehen Sie sich jedes eingesetzte KI-Tool an
Die kontinuierliche Schatten-KI-Entdeckung zeigt, welche KI-Tools Partner, Mitarbeiter und Support-Mitarbeiter tatsächlich nutzen, sodass Ihr genehmigter Werkzeugregister die Realität statt der Hoffnung widerspiegelt.
Schatten-KI-Entdeckung →Durchsetzung des Registers
Leitplanken und KI-bewusste Data-Loss-Prevention verhindern, dass vertrauliches und privilegiertes Material zum Zeitpunkt der Eingabe in nicht genehmigte Tools gelangt, nicht erst bei der nächsten Quartalsprüfung.
KI-Datenverlustprävention →Bewahren Sie die Beweise auf
Audit-Trails der KI-Nutzung und Richtliniendurchsetzung liefern Ihnen eine Antwort, wenn ein Mandant, ein Gericht oder ein Regulator fragt, wie mit Informationen eines Falls umgegangen wurde.
KI-Governance für rechtliche →Um den Umfang klarzustellen: Keine Software macht eine Kanzlei konform mit ihren beruflichen Pflichten, und Aona behauptet das auch nicht. Überwachung, Verifikation und Urteilsvermögen bleiben Aufgabe des Anwalts. Was Aona bietet, ist die Workforce-Ebene: Sichtbarkeit der KI-Nutzung in der gesamten Kanzlei, technische Durchsetzung Ihres Registers genehmigter Tools und Datenregeln sowie die dahinterstehende Audit-Dokumentation.
Quellen
- Stellungnahme zum Einsatz künstlicher Intelligenz in der australischen Rechtspraxis (Law Society of NSW, Legal Practice Board of WA, VLSB+C, 6. Dezember 2024)
- Ein Anwaltsleitfaden zum verantwortungsvollen Einsatz von künstlicher Intelligenz (Law Society of NSW, aktualisiert im Januar 2026)
- Praxishinweis SC Gen 23: Einsatz generativer künstlicher Intelligenz (Oberster Gerichtshof von NSW, begonnen am 3. Februar 2025)
- Praxisnotiz SC GEN 25: Der Einsatz von künstlicher Intelligenz durch Gerichtsnutzer (Oberster Gerichtshof von Victoria, begonnen am 14. Mai 2026)
- Australische Verhaltensregeln für Anwälte (Law Council of Australia)
FAQ
KI-Richtlinien in Anwaltskanzleien: Häufige Fragen
Brauchen australische Anwaltskanzleien eine KI-Politik?
Können australische Anwälte Mandanteninformationen in ChatGPTeintragen?
Verlangen australische Gerichte eine Offenlegung der Nutzung von KI?
Ist das eine KI-Richtlinienvorlage einer Anwaltskanzlei?
Mach die Police mehr als ein Dokument
Sehen Sie, welche KI-Tools Ihr Unternehmen tatsächlich verwendet, setzen Sie Ihre genehmigten Tools zum Zeitpunkt der Aufforderung an und bewahren Sie die Audit-Spur, die Kunden, Gerichte und Regulierungsbehörden betrifft.